Nasjonal helseforsikring, ofte referert til som universelle helsetjenester, er en sterkt debattert tema ikke bare blant politikerne i USA, men blant sine borgere også. Temaet er ikke en enkel en, og det er mange ofte debattert fordeler og ulemper med nasjonal helseforsikring.

Kostnad

Argumenter mot nasjonal helseforsikring ofte uttrykke bekymringer angående hvem som skal betale for kostnadene for helseforsikringer av uforsikrede og underinsured. Under foreslåtte nasjonale helsevesenet forsikring retningslinjer, enkeltpersoner betale for en del av prisen for sine forsikringer mens regjeringen, via en økning i individuelle og forretnings skatter, forskyver resten av kostnadene. I tillegg til å øke skatter, en annen foreslått måte å subsidiere kostnadene for nasjonal helseforsikring er ved å ikke fornye visse skattelettelser.

Fordeler

Talsmenn for universelle helsetjenester oppgir at de med helseforsikring er langt mer sannsynlig å søke legehjelp før en tilstand forverres til poenget med behov for emergent omsorg. Få helsehjelp før en tilstanden forverres bidrar til å redusere antall premature dødsfall av kronisk syke barn og voksne. Talsmenn for nasjonal helseforsikring argumentere fordelene ved å gi personer med tilgang til forebyggende helsetjenester hjelp føre til en sunnere og mer produktivt samfunn.

Andre hensyn

En ekstra omtanke for de som støtter nasjonal helseforsikring er at individer uten helseforsikring er mer sannsynlig å være i dårligere helse av den tiden de er kvalifisert for Medicare. Dette fører da til en økt kostnad i omsorg. Talsmenn hevder at en altomfattende helsesystem programmet vil bidra til å hindre at dette skjer. En ekstra omtanke for de mot nasjonal helseforsikring er at det vil ta lengre tid for folk å få forsvarlig omsorg fordi byråkratiet av en statlig sponset helseforsikring program vil avta pleieren evne til å behandle pasienter.