På grunn av det faktum at helsesektoren har en viss kostnad over liv og død beslutninger, smerte og ernæring og andre områder av intime bekymring for alt menneskelig liv, de etiske problemstillinger som er involvert i levering av helsetjenester er forholdsmessig alvorlig og fortjener bred oppmerksomhet. De grunnleggende spørsmålene om helseetikk, som så mye annet, kommer ned til preferanse for en utilitaristisk-basert eller en rettighetsbasert tilnærming.

Rettigheter og Utility

De fleste store offentlige politiske etiske problemstillinger er basert på skillet mellom rettigheter og nytte. Sistnevnte er basert på en kost-nytte-analyse hvor minimum standard of care er ment å være spredt over et størst mulig område. I dette tilfellet er det konsekvenser som betyr noe. På den annen side, har en rettighetsbasert tilnærming som hvert individ har rett til omsorg de trenger til enhver tid. I denne tilnærmingen, rettighetene til den enkelte, ikke hele, saken. Den moralske senteret i rettighetsbasert tilnærming er at konsekvensene ikke så mye materie annet enn at individets rettigheter respekteres. Sette dette skillet annerledes, understreker utilitaristisk tilnærming godt av det hele, mens rettighetsbasert tilnærming understreker autonomi for den enkelte.

Autonomi og kommunikasjon

Rettigheter er aktuelt når det gjelder kommunikasjon og autonomi. Leger har plikt til å utlevere all relevant informasjon om en tilstand, forsikringsforhold og mulige behandlinger og bivirkninger. Samtidig, har pasienten rett til å akseptere eller avvise slike råd gis kompetansen til legen. Retten til pasienten til autonomi forsterkes av legens grad av kommunikasjonsferdigheter, kompetanse og generell "seng måte." Hva er det viktigste her er at legen kommunikasjonsproblemer og alternative behandlinger og gir verktøy for pasienten å ta et informert valg .

Ressurs

Utilitarisme ser ut til å finne et sted i området av ressursallokering. Ressurser er begrenset, og derfor en viss form for rasjonering er bygget inn i systemet. Etisk, oppstår problemene i håndteringen av dødssyk, den svært alderen og de som ikke har tatt vare på sin helse i løpet av livet. Kan leger nekte behandling for alle eller noen av disse tilfellene? Dersom en lege ikke nekte, kan han hevde at han tjener det større gode? Med andre ord, er det brudd på retten til helsetjenester for de tilfellene tillatte?

Narkotika

Er det etisk for narkotika bedrifter å annonsere direkte til pasienten? Problemet her er at bedriftene selv søke markedsandel og profitt, mens leger, ideelt sett, søke velferden til pasienten. Et argument kan gjøres at bare leger bør ha ansvaret for å anbefale medisiner i forhold til sin spesialisering. Med andre ord bør en kardiolog være den eneste autoritet for hjertemedisiner, en psykiater den eneste autoritet for atferds medisinering.

Ulikheter

Et annet sentralt spørsmål er helseforskjeller basert på rase, region og livsstil. Distriktspasienter får mindre omsorg enn forstads seg, rike pasientene får bedre behandling enn dårlig. Både rettighetsbasert og nyttebaserte tilnærminger se disse forskjellene som moralsk galt (siden de begge bryter rettigheter og ikke tjene det felles beste), og offentlig myndighet bør ha ansvaret for å håndtere dette misforholdet.